Фабрикація доказів та зухвалість правоохоронців. Чи існує вихід?

Шановні підписники! 08 червня 2020 року ми опублікували пост, у якому розповіли Вам про обурливе 😡 перевищення правоохоронцями 👮🏻‍♂️ своїх службових повноважень – застосування насильства щодо нашого клієнта, фабрикування доказів його винуватості та незаконне кримінальне переслідування останнього 😕 Утім, своєчасне реагування, професійність та наполегливість Щиголя Володимира Валерійовича зробили свою справу – кримінальне провадження щодо «підозрюваного» було закрито, а дії «вартових закону та справедливості» наразі перевіряє Державне бюро розслідувань ✅

❗️Поруч із цим ми обіцяли розповісти ще про один випадок ганебної поведінки правоохоронців. Тож час настав – пропонуємо до Вашої уваги лонгрід щодо складних життєвих обставин, з якими зіштовхнувся клієнт Адвокатського бюро ❗️З метою нерозголошення персональних даних пропонуємо надалі умовно іменувати його «А.».

У квітні 2020 року А. керував легковим автомобілем 🚙, рухаючись Київським шосе, однак невдовзі був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу він пред’явив для перевірки посвідчення водія, а також реєстраційний документ на транспортний засіб.

Тим не менш, поліцейський попросив А. вийти з автомобіля й почав проводити руками по поверхні його одягу, а також перевіряти вміст кишень його штанів. Не виявивши жодних заборонених речей, лейтенант поліції запропонував оглянути салон автомобіля, однак отримав обґрунтовану відмову. У зв’язку з цим правоохоронці поклали водія на асфальт та одягли на нього кайданки 😨 Надалі поліцейські за відсутності передбачених законом підстав почали проводити обшук автомобіля А.

Поки водій знаходився на землі, до нього підбігло ще кілька поліцейських. Несподівано один із них завдав А. сильний удар ногою (носком черевика) в ліву частину голови, спричинивши йому закриту черепно-мозкову травму – струс головного мозку. З огляду на це поліцейські викликали бригаду екстреної (швидкої) допомоги 🚑, яка незабаром прибула на місце події. У подальшому затриманому дозволили піднятися. Водночас кайданки з А. було знято лише зі спливом близько однієї години.

Після закінчення обшуку автомобіля один із поліцейських наблизився до А. та продемонстрував йому згорток чорного кольору, котрого на момент зупинки в автомобілі не було 😧 Сповістивши водія про те, що в згортку знаходиться порошкоподібна речовина, схожа на амфетамін, поліцейські викликали слідчо-оперативну групу (СОП) 🚔

Надалі лейтенант поліції звернувся до А., зазначивши, що в разі «виявлення згортка в автомобілі» останній підлягає вилученню з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Натомість якщо А. покладе згорток собі в кишеню та видасть його на вимогу СОП, автомобіль залишать у його володінні, а самому водію вже через годину дозволять відправитися додому й все буде добре ✌🏻

Оскільки автомобіль належав батькові А. та регулярно використовувався ним у роботі, А. заперечив проти поміщення його на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. Довірившись поліцейському, він прийняв його «пропозицію» 🤝 та погодився покласти згорток з порошкоподібною речовиною в кишеню його штанів з подальшою добровільною видачею вказаного згортку на вимогу уповноваженої особи. Крім того, лейтенант поліції систематично чинив на А. психологічний тиск та погрожував повторним застосуванням до нього фізичного насильства, що змусило його прийняти протиправну пропозицію поліцейського.

Відтак, лейтенант поліції поклав згорток з порошкоподібною речовиною в кишеню штанів А. та підвів його до автомобіля. Після цього поліцейські залучили двох працівників служби охорони у якості понятих та здійснили в їх присутності фотографування А., внутрішньої частини кишені його штанів зі згортком тощо. Надалі за дорученням слідчого вказаний згорток був вилучений експертом.

У подальшому слідчий почав опитувати А., поцікавившись, звідки він дістав згорток, на що останній чітко відповів: «Він не мій». Натомість до опитування долучився поліцейський, який почав диктувати слідчому, що саме потрібно писати, хоча А. вже все розповів раніше (однак його пояснення з певних причин не були внесені до протоколу 🤷🏻‍♂️).

Більш того, потім поліцейський детально розповів А., що саме він має розповісти слідчому, зазначивши: «Скажеш, що згорток ти знайшов біля автозаправної станції «КЛО» – неподалік виїзду з міста. Побачивши, що в ньому знаходиться порошкоподібна речовина, ти залишив згорток у себе для власного споживання без мети збуту. Після цього тебе зупинили працівники поліції й запитали, чи маєш ти при собі заборонені речі, на що ти відповів: «Маю згорток чорного кольору»». При цьому поліцейський повсякчас доповнював відповіді А. на запитання слідчого.

Натомість водій не був на вказаній автозаправній станції жодного разу й того дня взагалі рухався об’їзною дорогою. Згодом А. повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. Здавалося, клієнт приречений та неодмінно опиниться за ґратами, адже сфабриковані докази беззаперечно доводять його вину 😱

❗️Тим не менш, Щиголь Володимир Валерійович вчасно втрутився в хід слідства та незабаром домігся скасування повідомлення про підозру ❗️Після цього справа втратила подальшу перспективу й до А. вже не висувалися жодні претензії. Численні скарги та клопотання, а також постійний процесуально допустимий «тиск» дозволили захистити клієнта від безпідставних звинувачень. Наразі А. знаходиться в цілковитій безпеці, а правоохоронці залишилися ні з чим ✅

А. разом із двома понятими – працівниками служби охорони
Згорток з порошкоподібною речовиною, який поліцейський надав А. та запропонував добровільно видати його на вимогу СОП

Повідомлення про підозру

Ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру